О вреде курения «легких» сигарет

Недавно мне попалось одно любопытное дело. Общество потребителей обратилось с иском к обществу «Петро» (дочке JTI, производителю сигарет «РС») с иском в защиту неопределенного круга лиц. Сигареты «РС», приобретенные Обществом потребителей в октябре 2008, содержали на пачке слова «легкие» и «супер-легкие». Такое содержание упаковки, по мнению Общества потребителей, нарушало статью 10 Закона «О защите прав потребителей»: «Изготовитель … обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах …, обеспечивающую возможность их правильного выбора». Слова «легкие» и «супер-легкие» могли вызвать у потребителя иллюзию, что такие сигареты менее вредны для здоровья.

Суд первой инстанции в иске отказал. С ним согласилась кассационная инстанция.

Суды сочли недоказанным недостоверный характер информации на пачках сигарет. Но особенно интересна ссылка суда кассационной инстанции на технический регламент:

«…судом также правомерно обращено внимание на то, что в законодательстве РФ, действовавшем на момент приобретения сигарет в октябре 2008 года, отсутствует запрет на использование слов "легкие" и "супер легкие", а правомерность их использования подтверждена сертификатами соответствия ГОСТам, указанным судом первой инстанции. Судом принято во внимание, что 22 декабря 2008 года был принят внутригосударственный нормативно-правовой акт - Закон РФ (sic!) "Технический регламент на табачную продукцию", часть 4 ст. 9 которого регулирует использование вышеуказанных слов на упаковке сигарет, не запрещает их использование, однако предусматривает требование о нанесении дополнительной надписи о том, что слова "легкие" и "супер легкие" не означают, что соответствующее табачное изделие является менее вредным, при этом данное требование будет действовать с июня 2010 года».

Абстрагируясь от данного дела предположим доказанными факт того, что «легкие» сигареты могут быть более вредны для здоровья, и факт того, что надписи на пачках «легкие» и «супер-легкие» могут создать у потребителей ощущение, что такие сигареты менее вредны для здоровья. Но пачка сигарет, при этом, полностью соответствует требованиям технического регламента. Возникает вопрос: отменяет ли технический регламент требования об информации о товаре согласно закону «О защите прав потребителей»? Я считаю – нет, покуда об этом прямо не указано в законе.

Для сравнения я хочу привести в пример дело Altria Group Inc. v. Good, рассмотренное в Верховном суде США. Это дело рассматривалось примерно в тоже самое время, что и вышеназванное дело к обществу «Петро».

Стефани Гуд более 15 лет курила «легкие» сигареты Marlboro Lights и Cambridge Lights, производимые компанией Philip Morris USA и ее материнской компанией Altria Group. Гуд утверждала, что ответчики нарушили закон штата Мэн (MUPTA), рекламируя, что «легкие» сигареты доставляют меньше никотина и смол курильщику, зная, что это ложь.

Для определения содержания никотина и смол в сигарете в США используется так называемый «Cambridge Filter Method». Похожий метод используется и в России. Сигарету устанавливают в курительную машину, которая делает «затяжки» с определенной периодичностью, пока сигарета не будет скурена. При этом дым попадает в дымоуловитель и в дальнейшем анализируется его состав. По мнению Гуд, такой метод не мог достоверно показать вред «легких» сигарет для курильщика. Закрывая пальцами или губами вентиляционные отверстия на фильтре, делая более частые или более глубокие затяжки, курильщик мог вдыхать не меньше никотина и смол, чем куря обычную сигарету.

Ответчики утверждали, что MUPTA и соответствующее общее право штата не должно применяться, как «вытесненные» федеральным законом «О маркировке и рекламе сигарет» (Labeling Act). Согласно этому закону «никакие требования или ограничения, основанные на курении и здоровье, не должны устанавливаться законами штатов для любых сигарет, упаковка которых соответствует нормам настоящей главы».

Целью данного закона, как записано в нем самом, являлось:

(1) Адекватное информирование общества, что курение может быть опасным для здоровья, путем помещения соответствующего предупреждения на пачку сигарет и

(2) Защита производителей от неединообразных требований каждого штата по упаковке и рекламе сигарет в отношении курения и здоровья.

Никаких особых требований по маркировке и рекламе «легких» сигарет в законе не содержалось.

Верховный суд США согласился с позицией апелляционного апелляционного суда, что Labeling Act не мешает истцу подавать иск о мошенничестве (fraud claim).

Суд основываясь на общем праве счел, что обязанностью производителя товара является не допускать введения покупателя в заблуждение о своем товаре (predicate-duty). Принятие федерального закона о маркировке и рекламе само по себе не может отменить predicate-duty. Кроме того, отмена закона штата или общего права штата должна явно следовать из федерального закона или его структуры и цели. Когда текст положения об отмене закона штата или общего права штата позволяет интерпретировать его в нескольких убедительных значениях, принимается такое его значение, которое не отменяет закон штата или общее права штата.

Мы видим две противоположенные позиции суда России и суда США. Конечно это не идентичные дела. И конечно право России и США кардинально различно. Я лишь пытался показать логику принятия решения двух судов. И, по моему мнению, логика суда США намного убедительнее.