+7(495) 908 76 84
Практика >> Взыскание неустойки по ДДУ

PDF



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2018 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой О.А.,
при секретаре Рыжаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаленко Елены Владимировны к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Жаленко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за период с 20.07.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 186 612 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на направление претензии в размере 185 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2- 5).
Представитель истца, по доверенности Середин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что 14.10.2014 г. между Жаленко Е.В. и ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» был заключен договор № 251-2/3-409 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, в районе д.251а. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 409 общей площадью 35,4 кв.м. Истцом свои обязательства по договору в сумме 1 748 400 руб. выполнены в полном объеме. Согласно п.1.2 договора от 14.10.2014 г. застройщик установил срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2015 г., на основании п.6.1 обязан передать участнику объект долевого строительств а в течение 6 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. В досудебном порядке истица неоднократно обращалась к ответчику с претензией, однако ее требования добровольно не исполнены . Просит суд взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.07.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 186 612 рублей 56 коп., компенсации морального вреда в размере 30 ООО руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходы на направление претензии в размере 185 руб. 92 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л. д. 29), письменный отзыв на иск (л.д. 30-35), в соответствии с которым просят применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, в остальной части иска отказать.
Выслушав пояснения представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.3 1 0 ГК РФ).
Судом установлено , что 14. 10.2014 г. между ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» (застройщик) и Жаленко Е.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 251-2/3-409 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, в районе д.251а, секции 3,4 (2-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру № 409 общей площадью жилых помещений 35,4 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 37,6 кв.м. (л.д . 6-14).
Обязательства по оплате жилого помещения Жаленко Е.В. в сумме 1 748 400 руб. выполнены в полном объеме (л.д. 15).
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, пр.Красной Армии, в районе д.251а, секции 3,4, до настоящего времени не введён в эксплуатацию, квартира не передана истцу по акту приема-передачи.
Федеральным зак оном № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения преду смотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.
Возражая против взыскания неустойки, представитель ответчика указывает на нарушение сроков сдачи объекта в э ксплуатацию вследствие непреодолимой силы, к которой относит дополнительные работы по благоустройству прилегающей территории, монтаж коммуникационных сетей.
Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки других доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие технических сложнотей в осуществлении строительства дома не являются существенным обстоятельством, которое могло бы повлиять на прекащение обязанности сторон по договору.
Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 186 612 рублей 56 коп.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.
Таким образом , суд приходит к выводу, что расчет неустойки истцом произведен верно.
Возражая против предъявле нных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20 16 года №7 «0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а также некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.20 16 года №7 основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности , отностися нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ , или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ , пункт 2 части 1 статьи 287 АПК). Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незако поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодно для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятии застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 186 612,56 руб.
Пункт 9 статьи 4 Федералыюго закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением пред принимательской деятельности, применяется з аконодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 г., с последующими изменения дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином , имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоче индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственых страданий , индивидуальные особенности потребителя.
Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, завышенным, и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий неисполнения договора полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» об отсугствии описания физических и нравственных страданий истца, суд находит несостоятельными и подлежат отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или у полномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужден ной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленны х Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду . Судом у становлено, что истица обращалась в ООО «За горская межрайонная художественно-производственная мастерская» с претензией о выплате ей неустойки, в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания сответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По решению суда с ООО «За горская межрайонная художественно-производственная мастерская» в поль:Жаленко Е.В. подлежит взысканию сумма 191 612,56 руб., соответственно размер штрафа в пользу истца составит 95806,28 рублей. Суд, исходя из требований разум ности и справедливости, баланса интересов истца и ответчика, вышеназванных обстоятельств дела, находит необходимым требования о взыскании штрафа с ответчика удовлетворить частично, снизив размер штрафа в пользу истца до 50 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.
Данные требования подлежат отклонению по следующим основаниям :
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 .2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Жаленко Е.В. к ООО «Загорская межрайонная художественно производственная мастерская», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий и оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности не имеется.
Также, Жаленко Е.В. заявлены требования о взыскании расходов на направление претензии ответчику в размере 185 руб. 92 коп.
В обоснование требований о возмещении расходов в размере 185 руб. 92 коп. суду представлены опись и квитанция (л. д. 25).
Статьей 88 ( часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государствешюй пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частыо 2 статьи 96 названного Кодекса.
Суд полагает, что требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесе н ные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскившотся с ответчика, не освобожде нного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно - производст венная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6024,19 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О за щите прав потребителей» , ст.151 , 309, 310 , 333 ГК РФ , ст.56 , 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаленко Елены Владимировны к ООО «Заго рская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно - производственная мастерская» в пользу Жаленко Елены Владимировны неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период 20.07.2017 г. по 29.01.2018 г. в размер е 186 612,56 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 185 руб. 92 коп., всего взыскать 241 798 (двести сорок одна тысяча семьсот девяносто восемь) руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска Жаленко Елены Владимировны к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа свыше взысканных де нежных средств - отказать.
Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательнюй форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья: Подпись
Решение приняrго в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

PDF