Признавая иск, не признаём его основание

На практике может нередко возникнуть вопрос: если ответчик признал иск, признал ли он тем самым фактические обстоятельства, лежащие в основании иска. Я считаю – нет.

На что это может повлиять? Например, на преюдицию. Общество А (займодавец) обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с общества Б (заемщик) сумму основного долга по договору займа. Общество Б иск признала, и иск был удовлетворен. Спустя некоторое время общество А снова обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с общества Б проценты по договору займа. Общество Б на этот раз возражало против иска: подпись не его, деньги не передавались и т.д. Может ли общество А утверждать, ссылаясь на первое решение, что обстоятельство заключения договора займа было им доказано или признано ответчиком? По моему мнению – нет.

Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС в постановлении по делу (А58-3515/08) ОАО Старательная артель «Золото Ыныкчана» (Общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)(УФНС). Забегая вперед, скажу, что содержащееся в данном постановлении «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел».

В 2007 году Инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС) по итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение №9 о привлечении к налоговой ответственности Общества. Решение было обжаловано Обществом, в том числе и в Арбитражный суд. ИФНС признала иск (заявление) и решение №9 было признано Арбитражным судом недействительным.

В 2008 году в результате повторной выездной налоговой проверки Общества УФНС было вынесено решение №11-31/5. Общество обжаловало решение в Арбитражный суд.

Повторная выездная налоговая проверка может проводиться, в том числе, вышестоящим налоговым органом (УФНС) в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (ИФНС).

Должна быть исключена «возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных … судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом» (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).

«[С]уд первой инстанции … не усмотрел оснований для признания недействительным решения управления … № 11-31/5. … Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что, поскольку … [ИФНС] признала иск [О]бщества и судом признание иска принято, то фактические обстоятельства спора считаются установленными судебным актом по этому делу. Такой вывод не следует из положений [АПК]. Согласно части 5 статьи 49 [АПК], если арбитражный суд не принимает признания ответчиком иска, то в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В статье 170 [АПК], определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом …. Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 [АПК]), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 [АПК], если дело рассматривается по существу.

Арбитражный суд … принял признание иска [ИФНС] и удовлетворил заявление [О]бщества только на основании этого обстоятельства, о чем в соответствии с положениями части 4 статьи 170 [АПК] указал в мотивировочной части решения.

Следовательно, выводы, содержащиеся в оспариваемом … решении [УФНС] … № 11-31/5, с указанным судебным актом в противоречие не вступают.

Таким образом, названное решение [УФНС], принятое по результатам повторной выездной налоговой проверки, не является принятым вопреки действующему судебному акту» (Постановление Президиума ВАС РФ № 17099/09).

Существует практика применения вышеуказанного постановления, например, в деле ООО «Дортранссервис» к ООО «Регион» (А57-9550/2012). «Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ООО «Регион» признало исковые требования в полном объеме» … «Постановлением … апелляционного суда … решение … суда [первой инстанции] … изменено. Из мотивировочной части решения исключен абзац … следующего содержания: «Таким образом, собранные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ по устройству перехода газопровода через автодорогу Калининск-Таловка. Соответственно, не установлено, в результате чьих действий (бездействий) образовалась яма на правой обочине автодороги Калининск-Таловка». Суд кассационной инстанции поддержал постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанное постановление Президиума ВАС.